Jeste li se ikad posvađali s prijateljem, rođakom ili suradnikom koji ostaje siguran u svom položaju, čak i nakon što pružite nepobitan dokaz da ste u pravu i da oni griješe? Frustrirajuće je, ali uobičajeno. Ispostavilo se da je ljudski mozak ožičen na taj način.
Ogorčeni prijatelj jednom mi je pokazao sliku Gordoa, jednog od prvih majmuna u svemiru, zajedno s kratkim člankom u kojem se objašnjava da mu je nakon leta u orbitu 1958. kapsula pala u ocean i potonula, kako je NASA to zamislila . Odmah sam bio sumnjičav. Čak i da NASA nije marila za dobrobit svojih eksperimentalnih astronauta primata (a postoji i puno dokaza da nije), i kapsula i Gordovo tijelo bili bi dragocjeni resursi.
Nakon samo nekoliko minuta internetskog istraživanja, predstavio sam svom prijatelju članak u kojem se kaže što se stvarno dogodilo - Gordov gubitak prouzročio je kvar padobrana. NASA je šest sati tražila njegovu kapsulu prije nego što je odustao. No, unatoč tim novinarskim izvještajima i onome što sam smatrao očitom logikom, moj je prijatelj ostao neuvjeren. Još uvijek je mislila da je NASA možda namjerno utopila Gordu.
Ispada da postoji znanstveno objašnjenje , ili zapravo nekoliko znanstvenih objašnjenja za to, kako je objašnjeno u fascinantnom obliku New Yorker članak. Eksperimenti tijekom godina iznova su iznova dokazivali da nam je jednom kad stvorimo mišljenje teško promijeniti se, čak i nakon što smo saznali da su podaci na koje smo se pouzdali bili lažni.
Tada postoji pristranost u potvrdi, ljudska tendencija davanju veće težine informacijama koje podupiru ono u što već vjerujemo, a manjoj težini informacijama koje su im u suprotnosti. Pristrasnost potvrde toliko je čvrsto povezana s nama da bismo zapravo mogli dobiti nalet dopamina (hormona zadovoljstva) kada naiđemo na informacije koje potvrđuju ono u što već vjerujemo.
Zatim postoji još nešto - nešto što se razvilo kao dio našeg samog preživljavanja. Eksperimenti su pokazali da smo željni zastupati ista mišljenja kao i drugi članovi naše društvene skupine. To je gotovo sigurno jer se tijekom naše povijesti kao lovci-sakupljači (i još uvijek danas) slaganje s našom društvenom skupinom i pogrešno postupanje često sigurnije od neslaganja i ispravnosti.
Uzmite ove činjenice zajedno i očito je zašto su ljudi manje logični nego što volimo vjerovati i vjerojatnije donose odluke i formiraju mišljenja iz iracionalnih razloga. Ali možemo li što učiniti po tom pitanju?
Odgovor je - možda. Iako ćemo uvijek ostati duboko iracionalna bića, možemo se barem pokušati suprotstaviti našoj tendenciji da i dalje vjerujemo u ono što već vjerujemo ili dopustiti prijateljima da utječu na naše vlastito razmišljanje.
Kad procjenjujete nove informacije ili pokušavate stvoriti mišljenje, postavite si ova pitanja. Ili pitajte nekoga tko se ne slaže s vama da vidi može li se netko od vas predomisliti.
1. Slaže li se ovo s nečim u što već vjerujem?
Ako je odgovor pozitivan, pripazite na pristranost potvrde i na taj podmukli nalet dopamina. Neće biti zabavno - zapravo bit će pakao - ali vjerojatno biste trebali dati veću težinu podacima koji proturječe onome što mislite da znate, a manje podacima koji izgleda podržavaju.
2. Slaže li se s mišljenjima u mojoj društvenoj grupi (ili s nekim kome se divim)?
Ako je tako, to je još jedan dobar razlog da budete pomalo skeptični. I sam sam bez razmišljanja usvojio svakakva mišljenja o temama, od kontrole oružja do pobačaja, jer se uklapaju u ono što su ljudi oko mene vjerovali ili u ljude s kojima sam se generalno slagao. Ako svi oko vas vjeruju u nešto - bilo što - pritisak na vas da i vi vjerujete bit će vrlo jak. Pogledajte možete li se oduprijeti tom pritisku i stvoriti svoje mišljenje.
3. Koliko stvarno znam o ovoj temi?
Većina nas misli da znamo više nego što znamo. Istraživači s Yalea to su dokazali tražeći od diplomiranih studenata da napišu detaljna objašnjenja kako točno funkcioniraju svakodnevni predmeti poput patentnih zatvarača i toaleta. Vrijedno je izdvojiti vrijeme za više proučavanja, ne o zahodima i patentnim zatvaračima, već o stvarima o kojima imamo određena mišljenja, poput Obamacare i burze.
Stručnjaci primjećuju da što više ljudi o nečemu zna, to je manja vjerojatnost da o tome imaju čvrsta mišljenja. U jednom istraživanju nakon što je Rusija anektirala Krim koji je prethodno bio dio Ukrajine, Amerikance su pitali kako SAD trebaju odgovoriti. Oni koji su najviše za vojnu akciju imali su i najmanju vjerojatnost da će moći pronaći Ukrajinu na neoznačenoj karti.
4. Mogu li se objasniti?
Ovo je često vrlo dobar način da provjerite valjanost svojih najjačih mišljenja. U studiji iz 2012. godine ljudima su postavljana pitanja o političkim prijedlozima poput zdravstvenog sustava s jednim platišama. Nakon što su izrazili svoje mišljenje, zamoljeni su da što detaljnije objasne koji bi učinci bili ako se prijedlog provede. Većina je bila prisiljena shvatiti da ne zna u potpunosti - a njihova su mišljenja zbog toga postala manje čvrsta.
Sljedeći put kad zateknete rogove s prijateljem ili članom obitelji zbog političkih ili drugih pitanja, pokušajte od njih zatražiti detaljno objašnjenje ili ih potražite. Možda neće biti dovoljno da se bilo tko predomisli. Ali nikad se ne zna.
